WPATH Files

Op 4 maart 2024 publiceerde de Amerikaanse denktank Environmental Progress (oprichter Michael Shellenberger, met een analyse van journalist Mia Hughes) de zogeheten WPATH Files: screenshots van berichten op het interne forum van WPATH uit 2021 tot 2024 en een video van een intern panelgesprek (bron). Environmental Progress trekt daar conclusies uit over hoe clinici praten over minderjarigen, bewijs en informed consent.

Wat zijn de WPATH Files?

Een verzameling gelekte screenshots van berichten van het interne WPATH-forum (2021 tot 2024) en een video van een intern panelgesprek, die Environmental Progress onder een rapport van Mia Hughes publiceerde. Namen zijn weggelaten, op enkele WPATH-leden van publiek belang na (bron).

Wat Environmental Progress concludeert

• Informed consent: Environmental Progress concludeert uit de berichten dat leden weten dat kinderen en jongeren de levenslange gevolgen van de behandeling niet kunnen overzien en dat WPATH niet voldoet aan de normen van evidence-based medicine. Dat is de lezing van Environmental Progress; van de aangeschreven leden bevestigde één persoon de eigen uitspraken en bestreed een ander de interpretatie (bron).
• Kwetsbare patiënten: volgens Environmental Progress laten berichten zien dat patiënten met ernstige psychische problemen, zoals schizofrenie en een dissociatieve identiteitsstoornis, of met andere kwetsbaarheden zoals dakloosheid kunnen instemmen met hormonale en chirurgische ingrepen, en dat leden bezorgdheid daarover afdoen als onnodige gatekeeping (bron).
• Onomkeerbare gevolgen: volgens Environmental Progress weten leden dat puberteitsremmers, hormonen en operaties onvruchtbaarheid en andere complicaties veroorzaken, maar overwegen zij toch ingrijpende behandelingen bij jonge patiënten, waaronder een vaginoplastiek bij een 14-jarige (bron).
• Johns Hopkins en de evidence reviews: The BMJ meldde op 31 oktober 2024 dat onderzoekers van Johns Hopkins, die evidence reviews voor WPATH uitvoerden, schreven problemen te hebben met de opdrachtgever, die hun mogelijkheid om te publiceren probeerde te beperken. WPATH ontkende dat het publicatie verbood (bron).

Reactie

Environmental Progress schreef naar eigen zeggen alle in de files genoemde WPATH-leden aan voor wederhoor. Twee personen reageerden: één bevestigde dat de aan hem of haar toegeschreven uitspraken klopten, een ander ontkende de uitspraken niet maar betwistte de interpretatie van Environmental Progress (bron). De kwestie rond Johns Hopkins en de minimumleeftijden staat beschreven op de pagina over WPATH SOC-8.

Originele bronnen

• Environmental Progress — The WPATH Files (persbericht en rapport, 4 maart 2024)
• The BMJ — onderzoek naar de betrokkenheid van de Johns Hopkins-onderzoekers (31 oktober 2024)