Conflicts of interest

Belangenverstrengeling is in elke medische discipline aanwezig en kan ook voorkomen in onderzoek en richtlijnontwikkeling over genderzorg. Hieronder staat wat bronnen daarover vermelden.

Soorten conflicts

• Financieel: betaling door de farmaceutische industrie, royalties, consultancy.
• Institutioneel: reputatie en financiering van eigen kliniek hangen af van uitkomsten van onderzoek dat eigen behandelingen evalueert.
• Dubbele rol: behandelaar en wetenschappelijk evaluator van eigen patiënten (cirkel-evidence).

Specifieke voorbeelden

• Auteurs: Annelou de Vries (Amsterdam UMC) staat in de auteurslijst van WPATH SOC-8 (bron), en Peggy Cohen-Kettenis, volgens de Cass Review ontwikkelaar van het Dutch Protocol, is co-auteur van de Endocrine Society-richtlijn uit 2017 (bron).
• WPATH SOC-8: volgens The BMJ (31 oktober 2024) schreven onderzoekers van Johns Hopkins, die evidence reviews voor WPATH uitvoerden, problemen te hebben met de opdrachtgever, die hun mogelijkheid om te publiceren probeerde te beperken; WPATH ontkende dat het publicatie verbood (bron).
• Endocrine Society 2017-richtlijn: de Cass Review schrijft dat vroege versies van de Endocrine Society-richtlijn (2009) en WPATH 7 bijna alle andere richtlijnen beinvloedden; die circulariteit kan de schijnbare consensus verklaren (par. 9.20-9.22) (bron).

Wat hoort het minimum te zijn

• Volledige disclosure in publicaties (ICMJE-standaard).
• Scheiding van behandelaar- en onderzoeksrol bij evaluatieonderzoek.
• Onafhankelijke financiering voor evaluatiestudies (niet via farma, niet via WPATH).
• Onafhankelijke richtlijncommissies zonder klinisch eigenbelang.
• Openbaarheid van consultancy-contracten en betalingen.

Zie ook: transparantie van financiering.

Originele bronnen

• ICMJE — Conflicts of Interest standards
• SEGM — Society for Evidence-Based Gender Medicine